Trybunał Konstytucyjny orzekł we wtorek, że przepis ustawy o statusie sędziów TK, rozumiany w ten sposób, że wyznacza prezydentowi obowiązek odebrania ślubowania od osób wybranych przez Sejm na sędziów Trybunału jest niezgodny z konstytucją.
W pozostałej części TK umorzył wniosek posłów PiS. – Niewątpliwie sformułowanie „wobec prezydenta” oznacza złożenie ślubowania „w obecności prezydenta”, rozumianej dosłownie i faktycznie – mówił we wtorek Bartłomiej Sochański, wiceprezes TK i sprawozdawca rozpoznanej we wtorek sprawy. Wyrok zapadł w pięcioosobowym składzie pod przewodnictwem prezesa TK Bogdana Święczkowskiego. Zdanie odrębne złożył sędzia Rafał Wojciechowski oraz Jarosław Wyrembak.
Prezes TK wystąpił do prezydenta z pismem ws. sędziów
Święczkowski we wtorek w Polsat News pytany był, co według niego oznacza sformułowanie „wobec prezydenta”. – W obecności pana prezydenta. Trybunał dzisiaj także to potwierdził w swoim orzeczeniu – odparł prezes TK.
Poinformował, że wystąpił do prezydenta Karola Nawrockiego z pismem, by dowiedzieć się, czy uznaje on ślubowanie złożone przez sędziów w Sejmie, jako ślubowanie złożone wobec niego. Święczkowski podkreślił, że prezydent – w osobie szefa Kancelarii Prezydenta Zbigniewa Boguckiego – odpowiedział mu, że „nie”.
Prezes TK zaznaczył, że są trzy elementy, które „decydują o tym, że osoba wybrana na stanowisko sędziego jest tym sędzią”. Jak dodał, istotnym elementem, jest stanowisko prezydenta w sprawie tego, czy ślubowanie zostało złożone wobec niego i czy uznaje on, że zostało złożone wobec jego osoby.
Podkreślił, że drugi element to podpisanie tego ślubowania przez sędziego. – Do TK wpływa uwierzytelnienie, jak kopia takiego ślubowania podpisanego przez tę osobę wybraną na sędziego. I wtedy ja wiem, mając już dokument, że ta osoba złożyła to ślubowanie i w związku z powyższym może nawiązać stosunek służbowy – wskazał prezes TK. Jak dodał, trzecim elementem jest „pojawienie się tej osoby w TK i objęcie obowiązków”.
– Te trzy elementy decydują o tym, że osoba wybrana na stanowisko sędziego jest sędzią – podkreślił Święczkowski. Dodał, że kierując do prezydenta pytanie, czy uznaje on ślubowanie czwórki sędziów, jako ślubowanie „wobec” prezydenta chciał „pójść tym czterem osobom na rękę”. Dodał, że gdyby prezydent powiedział mu, że „to zdarzenie medialne w Sejmie” było złożeniem ślubowania wobec niego, to wtedy uznałby, że „te osoby nawiązały stosunek służbowy i zostały sędziami”.
Prof. Marek Chmaj, komentując w rozmowie z Gazeta.pl wtorkowe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ocenił, że wyroku nie należy traktować jako mającego rzeczywiste zastosowanie prawne. Więcej w artykule poniżej:
Ślubowanie w Sejmie
9 kwietnia podczas uroczystości w sejmowej Sali Kolumnowej czworo sędziów złożyło ślubowanie z formułą, że robią to „wobec prezydenta”. Ślubowanie ponownie złożyło też dwoje sędziów TK, którzy już wcześniej zrobili to w obecności prezydenta. Następnie wszyscy przekazali pisemne roty ślubowań wobec prezydenta na biurze podawczym Kancelarii Prezydenta.
Dwoje sędziów, czyli Dariusz Szostek i Magdalena Bentkowska, tego samego dnia objęło urzędy w TK. Prezes Święczkowski powiedział, że cztery pozostałe osoby – Krystian Markiewicz, Maciej Taborowski, Marcin Dziurda i Anna Korwin-Piotrowska – nie objęły urzędów, bo wydarzenia w Sejmie z ich udziałem nie może uznać za ślubowanie „wobec prezydenta”. Markiewicz poinformował, że on i troje pozostałych sędziów, złożyli pismo do prezesa TK z wnioskiem o umożliwienie wykonywania im obowiązków służbowych.
ETPCz zdecydował
Tymczasem w zeszłym tygodniu Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał decyzję o zabezpieczeniu, nakazującą Polsce zaprzestanie utrudnień w objęciu i wykonywaniu obowiązków sędziowskich przez sędziów TK wybranych w marcu oraz wyznaczył termin do 20 maja na przekazanie przez rząd polski informacji o sytuacji sędziów TK. Decyzja ta była pokłosiem wniosku czworga wybranych i niedopuszczonych do orzekania sędziów z 30 kwietnia złożonego w ETPCz. Sędziowie ci mają czas do 2 czerwca na złożenie pełnej skargi w europejskim trybunale.
